Google Search Box

自訂搜尋

Wednesday, July 7, 2010

Re: [課業] 刑法/錯誤 

作者: IMDACO (DACO) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 刑法/錯誤
時間: Wed Jul  7 15:30:58 2010

※ 引述《Eternalwing (永恆的羽翼)》之銘言：
: ※ 引述《CreamOcean (克林姆麵包)》之銘言：
: : 甲欲毒死好友乙，將有毒飲料放在乙的辦公桌上，碰巧乙在會議中，乙之好友丁好貪小便
: : 宜，見乙桌上有奶茶，便未在乙同意下，擅自取用，未久食盡。
: :         想請問大家，甲之行為究係打擊錯誤還是客體錯誤？
: 打擊錯誤的重點係"因果歷程偏離"
: 用一下噗馬老師的解法
: 甲將有毒飲料放在乙的辦公桌上, 客觀上會毒死的是誰呢?
: 會毒死的是拿起那飲料喝的人 (甲也有此預見了)
: 而被毒死的確實是拿起那飲料來喝的人
: 故,客觀上並無因果歷程的偏離
: 所以是等價(生命)客體錯誤
  我認同大大的論述(結論除外)。
  甲將有毒飲料放在乙的辦公桌上，客觀上預見會毒死的是拿飲料喝的那個人，
  此論述似乎在說明甲有殺害乙辦公室任何人的擇一故意。
  故因果歷程並無偏離，論殺人既遂。

  不知道為何大大結論會跑出一個「等價客體錯誤」......
Posted by at

2 comments:

  1. PTT國考RSS閱讀器July 7, 2010 at 3:01 AM

    推 Eternalwing:哈...其實最後結論那我也是猶豫了一下 114.47.197.163 07/07 15:54
    → Eternalwing:因為這一段是噗馬老師在教打擊錯誤的 114.47.197.163 07/07 15:54
    → Eternalwing:的陷阱時所提到的 114.47.197.163 07/07 15:54
    → Eternalwing:所以... 既然不是打擊錯誤的話 114.47.197.163 07/07 15:55
    → Eternalwing:不是直接論以殺人罪要不就是客體錯誤 114.47.197.163 07/07 15:56
    → Eternalwing:我的想法是把行為人甲的主觀預見限縮 114.47.197.163 07/07 15:57
    → Eternalwing:所以得出行為人主觀與客觀事實不符 114.47.197.163 07/07 15:59
    → Eternalwing:要回去找錄音檔來聽太麻煩了 114.47.197.163 07/07 16:01
    → Eternalwing:我們還是直接呼喚噗馬老師出現好了A_A 114.47.197.163 07/07 16:01
    推 wengcheng:擇一故意? 140.112.152.30 07/07 16:32

    ReplyDelete
  2. PTT國考RSS閱讀器July 7, 2010 at 7:02 AM

    噓 sgacy:文章標題分類錯誤 請改正 220.141.38.120 07/07 21:14
    推 wengcheng:針對原題 我的理解是直接故意 140.112.152.22 07/07 18:06
    → wengcheng:行為人直接將飲料放在乙辦公桌上 應難以 140.112.152.22 07/07 18:10
    → wengcheng:預見他人丁取啜 故應是殺乙的直接故意 140.112.152.22 07/07 18:11
    推 zero761011:我同意樓上。畢竟拿別人辦公桌的東西來 61.64.19.59 07/07 19:21
    → zero761011:喝，似乎不是人人得以預見吧... 61.64.19.59 07/07 19:21
    推 owenkuo:我對擇一故意的說法有保留，因為擇一故意 218.164.130.121 07/07 19:28
    → owenkuo:應該是指著手時，不管是打到a或打到b，行 218.164.130.121 07/07 19:28
    → owenkuo:為人都無所謂的情況，稱擇一故意。 218.164.130.121 07/07 19:28
    → owenkuo:所以在po文時，我覺得應該是"未必故意" 218.164.130.121 07/07 19:29
    推 wengcheng:未必故意須是行為人得以預見結果發生 140.112.152.60 07/07 21:42
    → wengcheng:且其結果發生不違背其本意 系爭案例是 140.112.152.60 07/07 21:42
    → wengcheng:不是對於丁的死亡 甲有預見且丁死亡 140.112.152.60 07/07 21:43
    → wengcheng:結果不違背甲本意 自題目殊難加以判斷 140.112.152.60 07/07 21:43
    → wengcheng:是以對於丁的死亡 個人是覺得應成立過失 140.112.152.60 07/07 21:43
    → wengcheng:甲未能認識丁死亡結果發生 且甲將飲料 140.112.152.60 07/07 21:44
    → wengcheng:放在乙桌上 製造一個法不容許風險 140.112.152.60 07/07 21:45
    → wengcheng:甲對丁的死亡僅是過失犯 應當不成立故意 140.112.152.60 07/07 21:46
    → wengcheng:是以回頭看這題 是否可以評價為客體錯誤 140.112.152.60 07/07 21:47
    → wengcheng:便有疑慮 140.112.152.60 07/07 21:47

    ReplyDelete

Subscribe to: Post Comments (Atom)