Re: [課業] 刑法/錯誤

作者: sorrows (我，仍猶夷於濛濛的雨中) 站內: Examination
標題: Re: [課業] 刑法/錯誤
時間: Sun Jul 11 15:35:29 2010

※ 引述《CreamOcean (克林姆麵包)》之銘言：
: 4.想問的內容：
: 甲欲毒死好友乙，將有毒飲料放在乙的辦公桌上，碰巧乙在會議中，乙之好友丁好貪小便
: 宜，見乙桌上有奶茶，便未在乙同意下，擅自取用，未久食盡。
:         想請問大家，甲之行為究係打擊錯誤還是客體錯誤？

打擊錯誤如果改個名字或許會比較容易了解...
我以下全部把打擊錯誤改稱「偏離至其他客體之因果歷程錯誤」
刑法上的錯誤，指的是行為人主觀上想像與客觀上不一致
當然，也可以倒過來說，是客觀上發生的狀況與行為人主觀上的想像不一致

而會發生不一致的地方，在三階論下可以分成，
構成要件錯誤、容許構成要件錯誤、法律面（違法性）錯誤
構成要件有分成主體、客體、行為情狀、因果關係、行為結果等

構成要件錯誤中，如果主客觀不一致的地方，
發生在客體的部分，稱作客體錯誤，發生在因果關係上，稱為因果歷程錯誤

在本題中，
┌─────┬─────────────┬──────────────┐
│          │           客體           │          因果關係          │
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│主觀上想像│    某Ａ是乙，某Ｂ為丁    │     下毒，毒死Ａ（即乙）   │
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│客觀上真實│    某Ａ是乙，某Ｂ為丁    │     下毒，毒死Ｂ（即丁）   │
└─────┴─────────────┴──────────────┘
客體主客觀一致，不一致的地方在因果關係，因此是偏離至其他客體的因果歷程錯誤

在客體錯誤中，應該如下所示
┌─────┬─────────────┬──────────────┐
│          │           客體           │          因果關係          │
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│主觀上想像│    某Ｂ是乙              │下毒，毒死Ｂ（即想像中的乙）│
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│客觀上真實│    某Ｂ是丁，某Ａ才是乙  │下毒，毒死Ｂ（即事實上的丁）│
└─────┴─────────────┴──────────────┘
因果關係並沒有錯誤，都是Ｂ被毒死，
但是客體有錯，事實上Ｂ不是乙，而是丁，另外的Ａ才是乙

: 推 darkman:一定要給他一個名字嗎？這兩個名字不能包  123.193.240.102 07/07 02:08
: → darkman:含一切的狀況的。                        123.193.240.102 07/07 02:08
客體錯誤、因果歷程錯誤的確有可能同時發生
甲誤Ａ為乙開槍殺之，結果打中旁邊的丙，而且事實上Ａ不是乙，Ａ事實上是丁
還可以更猛
甲誤Ａ為乙開槍殺之，結果打中旁邊的Ｂ，事實上Ａ不是乙而是丁，Ｂ反而是乙

但這都要依題示個別判斷，不能籠統概括

: 推 wolfR3:感覺用等價之客體錯誤可以判比較重             124.8.69.57 07/07 02:31
: → wolfR3:但是放置飲料被喝錯，很像開槍射錯人           124.8.69.57 07/07 02:34
: → wolfR3:這樣算是打擊錯誤嗎？但是甲算實行之失誤嗎     124.8.69.57 07/07 02:35
: → wolfR3:已經成功把飲料放在那邊了？                   124.8.69.57 07/07 02:36
: → wolfR3:客體之錯誤是不是要甲有誤認之行為？Y          124.8.69.57 07/07 02:37
: → wolfR3:暈了，請高手指點                             124.8.69.57 07/07 02:37
: 推 owenkuo:客體錯誤是著手時誤認A為B 打擊錯誤是著手 218.164.125.103 07/07 02:57
: → owenkuo:想打A卻誤中B wolfR3大大的說法有待修正。 218.164.125.103 07/07 02:58
: → owenkuo:私認為應該是用打擊錯誤和殺人的未必故意  218.164.125.103 07/07 03:01
: → owenkuo:因為下毒在乙桌上的飲料內，後來被不相關  218.164.125.103 07/07 03:02
: → owenkuo:的第三人喝掉死亡，應該還是在可預見的範  218.164.125.103 07/07 03:02
: → owenkuo:圍內。 個人意見，請多指教:)             218.164.125.103 07/07 03:03
1.在正面構成要件錯誤，主觀滿足而客觀有欠缺，第一個要考慮的是阻卻既遂
但在等價的客體錯誤，因為法條上對於客體並沒有個別化的要求，
甲殺的是Ａ，而甲知道Ａ是人就可以,至於Ａ是乙或是丙還是丁,都不重要,那是動機問題
譬如說某甲要偷Ａ物，也偷到了，就是構成竊盜罪，
至於Ａ物是橡皮擦、鉛筆、打火機，某甲偷竊後的用途為何，不重要
某甲原來要偷的是鉛筆，偷到手以後發現是很像鉛筆的橡皮擦，並不妨礙其犯行之成立

2.故意過失永遠要個別判斷，有預見可能性不代表就是故意
在人潮洶湧的地點發生偏離至其他客體的因果歷程錯誤，對於實害客體或許也有未必故意
當然，故意的定義在種種的學說之中是有爭議的
不過本題，我比較傾向對於丁之死亡至多只有過失，
因為有「知」他人可能亦因此喝下毒藥，但並不「欲」他人喝下毒藥
有知而無欲，不符合通說下故意的定義

: → iamaj:抱歉，請教一下...一般打擊錯誤所舉的例子     61.64.141.110 07/07 12:34
: → iamaj:都是因為行為人自身因素所導致                61.64.141.110 07/07 12:36
: → iamaj:但此例是第三人自行喝下有毒飲料才發生錯誤    61.64.141.110 07/07 12:38
: → iamaj:似乎與打擊錯誤無關                          61.64.141.110 07/07 12:40
: → iamaj:我想應該是要討論甲就丁的介入有無預見可能    61.64.141.110 07/07 12:43
: → iamaj:來檢討是否成立過失致死吧                    61.64.141.110 07/07 12:45
: → iamaj:不知道我的想法是否有錯，請不吝指教，感恩    61.64.141.110 07/07 12:47
: → wolfR3:打擊錯誤似乎也涵蓋無預見可能性一樣有        124.8.96.243 07/07 13:41
: → wolfR3:阻卻故意之效果                              124.8.96.243 07/07 13:42
在錯誤理論中，他人行為的介入並非重點
主觀滿足客觀欠缺，正面構成要件錯誤，阻卻既遂
客觀滿足主觀欠缺，反面構成要件錯誤，阻卻故意
至於是否成立未遂或是過失，還要再另外判斷

※ 引述《Eternalwing (永恆的羽翼)》之銘言：
: 打擊錯誤的重點係"因果歷程偏離"
: 用一下噗馬老師的解法
: 甲將有毒飲料放在乙的辦公桌上, 客觀上會毒死的是誰呢?
: 會毒死的是拿起那飲料喝的人 (甲也有此預見了)
: 而被毒死的確實是拿起那飲料來喝的人
: 故,客觀上並無因果歷程的偏離
: 所以是等價(生命)客體錯誤

如果甲的內心想法，就只有要毒死拿起飲料要喝的人，至於那個人是誰並不重要
這是屬於擇一故意，結果之發生可得確定，但客體擇一
這題與原來的題目是不一樣的
不只沒有因果歷程錯誤，並且沒有客體錯誤，這是完整的殺人既遂罪

在原來的題目中，甲要毒死的對象是拿起飲料喝的乙
在這裡，甲要毒死的對象是任何一個拿起飲料要喝的人

:
: 推 wolfR3:可是他是放乙的辦公桌，客觀上乙會拿來喝      124.8.96.243 07/07
: → wolfR3:丁是貪小便宜，無預見可能性                  124.8.96.243 07/07
: → Eternalwing:無預見可能性? 您的預見範圍太小了     114.47.197.163 07/07
: → Eternalwing:總有各種原因, 是其他人喝乙桌上飲料   114.47.197.163 07/07
: → Eternalwing:預見可能性不能直接說沒有就沒有啊...  114.47.197.163 07/07
: → Eternalwing:難道乙不會把桌上的飲料給別人喝嗎?    114.47.197.163 07/07

原來的題目在對乙的部分阻卻既遂之後，對於丁是否有過失甚或是故意，
要另外再判斷

: 推 zero761011:我也是撲馬老師的學生，這題我有想過，     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:不過我認為，應該是打擊錯誤為當。     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:→撲馬每次放在辦公桌(自己)上的飲料都     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:被馬小久偷來喝(撲馬不知道誰偷)，因此     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:撲馬生氣要毒死偷喝飲料的人，遂在飲料     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:下毒，果不其然馬小久又來偷了，不過馬     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:小久卻把飲料給非常口渴的馬大久喝，馬     61.64.19.59 07/07
: → zero761011:大久因此中毒身亡。                       61.64.19.59 07/07
: → zero761011:這樣的類型，才算是客體錯誤               61.64.19.59 07/07

畫圖
Ａ：偷喝飲料的人
Ｂ：其他人
我把偷這個要素仍然加入考量的範圍，
因為這在行為人主觀的想像上，是很重要的一部分
┌─────┬─────────────┬──────────────┐
│          │           客體           │          因果關係          │
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│主觀上想像│      Ａ是Ａ，Ｂ是Ｂ      │        下毒，毒死Ａ        │
├─────┼─────────────┼──────────────┤
│客觀上真實│      Ａ是Ａ，Ｂ是Ｂ      │        下毒，毒死Ｂ        │
└─────┴─────────────┴──────────────┘
我不一定對，但是我這樣推推看，應該是偏離至其他客體之因果歷程錯誤
Ａ與Ｂ在行為人的主觀上沒有特定什麼人的問題，當然也不會有誤認的問題
剩下的，就是因果歷程的錯誤

如果行為人的主觀上想法是「不管是誰喝的，我都要毒死他」
這是擇一故意，也不是客體錯誤的問題

: 推 owenkuo:我對擇一故意的說法有保留，因為擇一故意  218.164.130.121 07/07
: → owenkuo:應該是指著手時，不管是打到a或打到b，行  218.164.130.121 07/07
: → owenkuo:為人都無所謂的情況，稱擇一故意。        218.164.130.121 07/07
: → owenkuo:所以在po文時，我覺得應該是"未必故意"    218.164.130.121 07/07

擇一故意指的是客體不確定，未必故意指的是結果不確定
如果客體不確定，結果也不確定，這個故意在性質上，既是擇一也是未必
兩者是不衝突的

或許在經驗上所有的擇一故意都同時符合未必故意的要件，
但在價值判斷上，仍然不得不區分清楚

※ 引述《owenkuo (翡冷翠的Riddler)》之銘言：
: 先回到原po(CreamOcean)第 #1CCsD5jC 篇的問題
: 用三段論來簡單分析(v代表該條件或該要素具備之)
: 一、甲殺乙的部份;
: 1. 構成要件，
:    主觀上，甲想殺乙，知v，欲v。
:    客觀上，甲下毒飲料中，並將該毒飲料放在屬於乙的辦公桌上。
:    行為主體-甲; 客體-乙; 行為-下毒並置於桌上，視為殺人著手v;
:    因果關係-甲著手殺乙，但乙沒有死
:    客觀歸責和結果-甲想殺乙，但乙沒有被殺到，也沒被殺死。
在未遂犯的檢討上
1.有無既遂？
2.有無處罰未遂之明文？
3.主觀是否滿足？
4.客觀上有無著手？
5.欠缺何種客觀構成要件要素？
（可能順序不太對，這可能要看題目怎麼出）

至於因果關係、結果歸責都是不需要檢討的
尤其是因果關係，根本就沒有結果，檢討因果關係恐怕是多此一舉...

: 2. 違法性，罪責，
:    無疑異。
: 3. 小結，甲殺乙的部份，甲故意殺人未遂。
: 二、甲和丁之死亡的部份。
: 1. 構成要件
: @這裡會有爭點，依照對於甲的主觀要件的認定不同，可能有不同的推論，
:  我只採一種推論，歡迎版友們補充或質疑:) 合先敘明:)
: 主觀上，甲想殺乙，
:         殺人故意，知的部份，甲下毒這行為會殺死人，
:                   甲對自己的行為的構成要件要素有認知。
:                   欲的部份，我持"未必故意"
:                   甲想殺乙，放了毒飲料在桌上，應有認知不管是誰喝了這杯飲料，
:                   都會致死。另外因題目未詳述，假定該辦公桌所處的空間是任何人
:                   都可自由進出的公共空間。
:                   據此，甲對於丁的死亡結果，有未必故意。
按照這裡的論述，其實也可以說甲具有直接故意

如果考慮到直接故意與未必故意的差別，我們或許應該這樣說：
由於被下毒的飲料，行為人知道可能會被任何人喝掉而造成該人死亡，
該人之死亡並不違背行為人之本意，
但是也有可能沒有人去喝他，是否會造成有人死亡的結果並不確定，
應屬未必故意

:
: 客觀上，丁的死亡結果是因為喝了甲下毒的毒飲料，
: 從因果關係來看，沒有甲的下毒飲料，丁不會死，故丁死和甲的下毒飲料有因果關係。
: 從客觀歸責來看，
:    1.) 製造法所不允許的風險 v
:    2.) 風險的實現 v
:    3.) 構成要件效力範疇內 v
: 2. 小結: 甲對丁的死亡，成立未必故意的殺人罪。
: 三、結論
: 1. 甲對乙的行為，成立未遂的殺人罪; 甲行為造成丁死亡，成立殺人罪。
:    一行為觸犯數法益，想像競合，擇重處之。#

恩恩，蠻有趣的...檢討到最後，錯誤的問題不見了.....
其實除了故意既遂犯之外，幾乎所有的犯罪類型都與錯誤理論有關
（有人可以舉出一個反例嗎？）

: → hoboks:我採打擊錯誤 所以丁只有過失致死            123.193.12.81 07/07
因果歷程錯誤，對於實害客體不一定有過失

※ 引述《owenkuo (翡冷翠的Riddler)》之銘言：
: 討論客體錯誤或打擊錯誤，屬於討論三段論中第一階構成要件的錯誤。
: 所以個人認為，
: 在討論的時候，應該以行為人在行為著手時做為討論的基礎，
: 而非先看"結果"然後下定論。
: 客體錯誤，指行為人"著手"的當下，把不是目標客體當成是目標客體而行為之。
: A想殺B，在黑夜中，A見B走過來殺之，
: 殺死B後細看，發現死掉的是體型身高衣著都和B相似的C。