Re: [課業] 刑法/從犯

作者: sorrows (我，仍猶夷於濛濛的雨中) 站內: Examination
標題: Re: [課業] 刑法/從犯
時間: Sun Jul  4 12:42:17 2010

※ 引述《rkl3329 (新綠)》之銘言：
: （一）甲想殺丁，乙知道後向甲表示可以幫忙買兇，在得到甲之同意後乙前往尋找殺手
: 　　　丙，由丙出面殺丁
丙成立殺人既遂，乙成立殺人既遂之教唆犯無疑

甲的部分
1.區分理論
甲之「同意」決定乙是否買凶殺人的教唆行為，具有決定性的影響力，
就教唆丙此一行為而言，乃基於甲自己的意思決定，並非居於邊緣的角色
按照共謀共同正犯的定義：「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，
而由其中一部分人實施犯罪行為者，為共同正犯」
我們可以如此解釋：
甲以自己教唆他人犯罪之意思，事先與乙同謀，而由乙實施教唆行為
應可成立殺人既遂罪之共謀共同教唆犯

對於所謂教唆犯，有認為 為了要與分則上的煽惑罪區別，
乃指 教唆特定之人為特定之罪
但在教唆殺人此一目的上而言，何人動手並不重要，也就是說
就被教唆之人，在殺人罪上並沒有個別化的要求
今天乙教唆丙殺丁，或是教唆其他人殺丁，都沒有差別

由於教唆犯並非共同正犯，行為人等如屬共同教唆，應就教唆行為共同負責，
但並無適用刑法第28條之餘地
在處理上，將甲單獨論以教唆犯即可

2.單一正犯理論
所謂犯罪構成要件該當性，
本來就不必然要依賴行為人行為時的行為或是本身的舉止來充足
對於構成要件有因果關係者，就是正犯，
至於行為人在整個犯罪過程中，因果關係的份量及重要性，則是量刑的問題

甲主觀上有教唆殺人之故意（買凶殺人）
客觀上有教唆殺人的行為（同意乙買凶殺人）
其同意之行為與後來丁之被殺有因果關係、結果歸責，構成殺人既遂罪之單獨正犯

結果歸責：客觀歸責理論：
甲同意乙買凶殺人而製造不被容許的風險，丁被殺而風險實現
有疑問的是，是否在構成效力範圍之內？
即是否可以用「參與他人故意的危險行為」排除甲之行為之結果歸責？
所謂參與他人故意的危險行為，乃是基於自我負責原則，
對於第三人或是被害人自己行為介入發生的結果，先前的行為人不必負責
如販賣安眠藥者不必為自殺者負責，催促計程車開快車的乘客不必為車禍負責

因此通說有例外：
行為人對於第三人行為的介入有預見可能性時，不得主張此概念來阻卻歸責
否則所有的教唆犯都無法構成教唆犯

在二階論之下，所謂的回溯禁止原則、參與他人故意危險行為
都無法通過容許風險、容許信賴的檢驗，因而不能成為獨立的檢驗規則，
沒有論及的必要

: （二）甲想殺丁，乙為了幫助甲完成心願在甲不知情的狀況下，前往尋找殺手丙，由丙
: 　　　出面殺丁

主、客觀均不該當，甲無罪。
: 　　　請問甲乙犯何罪？
: 5.想法：
: 　　　　第一題：
: 　　　　　　　　關於甲同意之行為，甲並未實際實行構成要件行為，應不屬於正犯。但
: 　　　　　　　　從犯之部份，甲之同意應僅為堅定乙之教唆犯意，屬於幫助行為，成立
: 　　　　　　　　幫助教唆殺人既遂。

1.是否實施構成要件的行為並不是區別正犯、參與犯的的標準
正犯、參與犯的區別標準在「犯罪支配」
2.依題所示，甲之同意與否決定乙是否買凶殺人，所以不僅僅是堅定乙之教唆決意
3.間接參與行為僅是行為事實結構之描述，不是最後的論罪
所以回答「幫助教唆、教唆幫助、教唆教唆、幫助幫助」，恐怕都只是說到一半

: 　　　　　　當初看到這一題的時候，很自然的用連鎖共犯的架構解了下去，可是等寫完
: 　　　　才發現裡面有很多東西跟傳統上連鎖共犯的標準案例有點差異。上面兩題的解法
: 　　　　是我自行試著解出來的，不過總是覺得似乎有哪裡怪怪的，希望版友們能幫忙看
: 　　　　看有沒有什麼錯誤

間接參與行為因為只是事實結構的描述，話說一半當然會覺得怪怪的，科科

以下因為大家有提出許同共同或是不同的看法，我把他全部整理一下
我有誤解或是誤貼的，請推文或是來信告知

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.217.195.15
: 推 sundino:買兇依犯罪支配論 似乎可以算間接正犯？      61.62.126.95 07/01 01:35
※ 引述《gptomas (gptomas)》之銘言：
: 個人認為:
: 第一題
: 先從幫助犯的定義下手: 幫助他人 "實行犯罪行為" 者,為幫助犯
: 甲之同意 並非 幫助乙 "實行犯罪行為"   故不成立幫助犯
: 惟,如甲為"不同意"之表示時,乙即不為該教唆行為者
: 此時,甲之"同意"在此即有支配地位,換句話說可能成立教唆犯的間接正犯

: 我這裡提的"間接正犯" 是教唆行為的間接正犯
: (借用正犯後正犯的法理)
: 至於會提到當甲的"同意"對乙是否為教唆行為
: 如有關鍵性的影響時,可能成立間接正犯
: 其實是借用學者對"無效幫助"的3個可罰性基礎中而來的
: "當被幫助者一定需要幫助才能完成犯罪時"
: 該幫助行為其實對犯罪成敗有舉足輕重影響,應論以間接正犯

※ 引述《zakai (愛情限時簽)》之銘言：
:           甲可能為殺人犯之間接正犯，乙應為殺人間接正犯之幫助犯，
:           丙為殺人犯之直接正犯。

: → kevin7311:我看法是乙是教唆犯 甲是乙教唆殺人的間  114.47.196.139 07/01
: → kevin7311:接正犯 不確定的小小見解...             114.47.196.139 07/01
既然丙已經確定成為正犯，
那麼這裡所有提到的間接正犯，應該都是指「正犯後正犯」

但我們要知道，正犯後正犯並不是傳統承認的類型，
我個人的解法，正犯後正犯除了符合一般間接正犯的定義「利用他人之行為」外
還要再符合現有學說的下位類型，才會提出來討論
「組織支配、利用他人客體錯誤、層次構成要件錯誤、加重構成要件錯誤」
在本題中是都沒有，

而且除了正犯後正犯本身的論說問題外，實施教唆行為的乙對於整體犯罪行為都沒有支配
僅有表示同意的甲，當然更不可能有犯罪支配
一方面肯認乙是教唆犯，一方面又說甲是間接正犯，這是矛盾的

或者說，此處所謂「教唆犯的間接正犯」
更精確一點的說法是「利用乙的行為對丙為教唆」
這並非不可能，
這也點出了單一正犯理論對於區分理論的批評：
區別利用工具，對於刑法處罰犯罪之目的而言，沒有意義
就我個人的讀書心得（所以請不要寫在考卷上面）
通說區分理論並沒有對「支配」與否提出令人信服的判斷標準，
單一正犯理論則是很明確：「因果關係就是支配關係，有支配關係就是正犯
支配力即因果關係的強弱則是量刑的問題」

下面I大對於此部分的批評：
※ 引述《IMDACO (DACO)》之銘言：
:   個人以為，間接正犯之成立在於幕後者是否能支配被利用者及整個犯罪行為。
:   本題中，乙既被認定是教唆犯，即代表乙並無法支配丙；而甲雖能能支配乙，
: 　但亦無法支配丙，故無法論「間接正犯」。
: 　甲－支配→乙－不能支配→丙
:   甲－－－不能支配－－－→丙　　不成立間接「正犯」
正犯與參與犯的區別在「犯罪支配」
間接正犯與一般正犯的區別在「利用」

要討論間接正犯之前，先問有無犯罪支配，再論有無利用他人行為
或是寫學說上有提到的「意思支配」會比較精確

: → sasman:幫助教唆傳統認為係幫助犯新近有認為是教唆   210.70.212.53 07/01 10:28
: → sasman:犯 不知道我有沒有記錯..                    210.70.212.53 07/01 10:29
參與犯採不法從屬，以正犯為判斷標準，
喚起正犯決意為教唆犯；便利或促成正犯實行構成要件為幫助犯
至於其他的間接參與行為，譬如說「教唆幫助幫助教唆教唆教唆犯」
都不用屌他

討論串太長了，其他有意思的部分，請板友們再提出來討論一下
我不一定對，請大家指教喔，科科 :)