作者: awanderer (water) 看板: Examination
標題: Re: [課業] 刑訴/自訴
時間: Wed Jul 14 08:22:04 2010
原文述刪，案例事實請參考原文
:
: 林師在課本裡有說明了，不過可能有點難懂
:
: 簡述自訴不可分(§319 III)的體系如下
:
: 一部得提起自訴、他部不得提起自訴
:
: 原則：全部均得提起自訴
: 例外：全部均不得提起自訴 →我想這是法條解釋上最困難的地方，之前讀書也沒注意過
: 1.他部是較重之罪
: 2.他部是高院管轄一審的案件
: 3.他部是§321的情形
:
: 本題：甲毆打乙丁，林師認為是單一犯罪事實
:
: 因此，既然乙不得對甲提起自訴(他部是§321情形)，故全部均不得提起自訴
:
: 所以，丁也無法對甲提起自訴
:
: 這個規定(§319 III)的意思就是說
: 單一犯罪事實下 要麼就全部都讓你提起自訴、不然就是全部都走公訴
:
:
: 不過小弟有個小問題，實務上認為不同被害人就是可分的不同案件
:
: 就本題情形而言，應非單一的犯罪事實，也無一部或他部的問題
:
: 除非甲打人跟隔山打牛一樣，一拳傷害乙丁，不然應該論以兩案件，無§319 III的適用
不過在林俊益老師的書裡，針對閣山打牛這種一拳傷害數人的事實上一罪情形
例如老爸A一拳打傷兒子B及兒子友人C
此時犯罪事實是一拳打傷BC，兩人受傷事實上不可分
B固不得對A提起自訴
但是C要提起自訴依林俊益老師的見解照實務25上2639
都認為C提起自訴合法
那到底哪種情形下才適用319III之要件，自訴提起不合法呢?
:
:
:
:
Tuesday, July 13, 2010
Re: [課業] 刑訴/自訴
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
推 awanderer:可是以不能對甲提自訴 但卻可以對丙提 59.115.207.108 07/13 23:08
ReplyDelete→ awanderer:同一個邏輯解釋下 不通ㄟ.... 59.115.207.108 07/13 23:08
推 m103134:樓上的問題關鍵就在 對甲提出自訴的部份 122.254.3.183 07/13 23:19
→ m103134:當丁對甲提出自訴後 將會因為裁判上一罪 122.254.3.183 07/13 23:20
→ m103134:而必須與乙的傷害部分一同審理 122.254.3.183 07/13 23:20
→ m103134:但是這樣就會違反 319第3項 122.254.3.183 07/13 23:21
→ m103134:如果是由乙提出自訴 就不會有裁判上一罪 122.254.3.183 07/13 23:21
→ m103134:因為乙可以對想提出繫屬的對象繫屬 122.254.3.183 07/13 23:22
→ m103134:而不會對甲提出訴訟所以當然是成立的 122.254.3.183 07/13 23:23
推 m103134:漏打了..是乙對丙提出自訴(這要強調) 122.254.3.183 07/13 23:25
推 odinxp:如果是單一事實，那丁確實就不能自訴甲 218.171.129.236 07/14 00:13
→ odinxp:可是我也覺得不像單一事實耶 218.171.129.236 07/14 00:13
推 Erosin:我認為實務上是把甲之傷害行為，解釋成 218.172.234.104 07/14 09:06
→ Erosin:一行為「同時」傷害了乙丁，而認為係想像 218.172.234.104 07/14 09:07
→ Erosin:競合，此時丁提自訴，基於不可分，就會違反 218.172.234.104 07/14 09:08
→ Erosin:319III 218.172.234.104 07/14 09:08
→ awanderer:E大所稱之情形 剛剛小弟修文有補充 59.115.198.166 07/14 09:10
→ awanderer:實務上也是認為自訴合法 無違319III 59.115.198.166 07/14 09:10
推 Erosin:嗯我剛查了一下 實務確實認為無違319III 218.172.234.104 07/14 09:28
→ Erosin:我上面所說的應該是林師(通說?)的講法 218.172.234.104 07/14 09:29
→ Erosin:話說這題跟92律刑訴第二題極度相似.. 218.172.234.104 07/14 09:30